Giochi

I giochi erano veramente migliori nei "Good Old Days" & Quest;

Posted on
Autore: Florence Bailey
Data Della Creazione: 21 Marzo 2021
Data Di Aggiornamento: 15 Dicembre 2024
Anonim
I giochi erano veramente migliori nei "Good Old Days" & Quest; - Giochi
I giochi erano veramente migliori nei "Good Old Days" & Quest; - Giochi

Contenuto

Crescendo come giocatore nell'era di internet, puoi sentire parlare molto dei giochi usciti anni fa. Il consenso comune tra le persone cresciute negli anni '80 / '90 è che i giochi erano molto meglio allora. Secondo loro, anche se oggi abbiamo ancora dei buoni giochi, i tipi di giochi in cui torniamo hanno avuto più riflessioni e cure.


È vero? Beh, ci sono dei punti che potrebbero essere fatti per entrambe le parti, ma penso che ci sia qualche lieve pregiudizio con questi tipi di persone.

Sul lato dei giochi sta migliorando nel passato

Vedi questo tipo di argomento non con i giochi, ma con praticamente tutto. Film, libri, musica, qualsiasi mezzo è apparentemente migliore ai suoi esordi.

E c'è del vero in questo, specialmente nel film. Siamo in un'era di sequel, reboot e remake che sono fatti semplicemente per fare soldi, e molti sono piuttosto cattivi a causa di ciò. Proprio qui c'è esattamente il problema.

Il modo in cui le persone pensano di fare i prodotti è cambiato

Quando il film è stato inventato per la prima volta, molto probabilmente non è stato visto come un'arte lucrativa, ma più come una novità. Quindi le persone che hanno fatto più soldi sono state quelle che hanno cercato di raccontare le migliori storie possibili. Voglio dire, i film erano in bianco e nero, se volevi mostrare qualcosa nel tuo film dovevi davvero riflettere su come mostrarlo. Ora abbiamo CGI e possiamo mostrare tutto ciò che vogliamo, non molta abilità è coinvolta dal lato del regista.


Questo è lo stesso per i videogiochi. Negli anni '80, non potevamo semplicemente creare un mondo 3D esplorabile con un sacco di cose da fare. I giochi erano in 2D ed era piuttosto difficile mostrare qualcosa a causa delle limitazioni della grafica. Ora possiamo dare uno schiaffo in prima persona su una grande mappa 3D e bam! L'ultimo Grido lontano il gioco è fuori.

Possiamo fare così tanto denaro con i videogiochi cercando a malapena che non c'è nessun punto nel provare a tutti

Questo, proprio qui, è la scoperta che aziende di grandi dimensioni come Ubisoft e EA hanno creato, creando oggi tutta la ricezione negativa. È per questo che gli sviluppatori indie, che devono cercare molto più difficile di essere visti dalla popolazione, sono la nostra fonte di buon design al giorno d'oggi.


Molti dei giochi con grandi budget che vengono fortemente promossi, hanno meccanismi molto simili tra loro. Di solito c'è un gioco di ruolo di base che livella meccanici, stealth, sparatutto e un mondo aperto. Nessuno di questi è particolarmente cattivo, ma c'è poca varietà.

Se leggi un'intervista degli sviluppatori di giochi negli anni '90, diranno cose come "Con questo gioco, abbiamo provato a farlo", o "volevamo ottenere la sensazione di questo". Se leggi un'intervista con gli sviluppatori oggianche gli indies, diranno qualcosa come "ci abbiamo provato riconquistare la sensazione di questo ". Ci si concentra sul fare quello che una volta è stato fatto bene.

Non è male cercare di ricreare il meglio del passato, ma lo vediamo troppo spesso.

Invece di guardare avanti, guardiamo indietro

Giochi che cercano di inventare cose nuove o solo giochi che ne hanno vero pensiero metterli dentro, esistono ancora, ma sono troppo lontani e pochi in mezzo. Ma poi di nuovo, ci sono stati molti brutti giochi negli anni '80.

Sul lato dei giochi sta migliorando ora

Il Nerd arrabbiato del videogioco è uno spettacolo piuttosto divertente. È divertente guardare i giochi di varietà del passato che erano semplicemente terribili, e osservare una comica critica su di loro è a dir poco divertente.

È interessante per me che le persone possano guardare e ridere a spettacoli come questo, prima di girarsi più tardi e unanimemente d'accordo che "i giochi erano molto meglio allora". Certo, ci sono un sacco di brutti giochi ora, ma c'erano anche una tonnellata allora.

Non solo, ma c'erano sicuramente aziende che allora avevano realizzato giochi esclusivamente per soldi, non è niente di nuovo. La quantità di imbrogli, cloni, tie-in di film pigri e giochi buggy-to-the-point-of-to-the-point-of-to-the-play realizzati per console negli anni '80 e '90 è enorme. Quindi perché ignoriamo questi giochi?

Distorsione di conferma

Il pregiudizio di conferma è l'idea che, indipendentemente da quante prove una persona veda, la sua opinione sull'argomento sarà sempre rinforzata. La loro opinione o teoria viene costantemente confermata, non importa cosa - è quasi come se vedessero solo ciò che vogliono vedere.

Fondamentalmente, ricordiamo i grandi giochi del passato, perché quelli hanno avuto un impatto enorme su di noi. Ricordiamo anche i fallimenti del presente, a causa della cultura hype e del focus sui sequel. Quindi, siamo dell'opinione che "I giochi erano migliori quando ero un bambino", e poi ho ignorato tutti i brutti giochi di allora e tutti i buoni giochi ora.

Il pregiudizio di conferma è un'abitudine molto umana. Non è davvero qualcosa che deve essere risolto, ma qualcosa che deve essere considerato quando si formano opinioni.

In realtà il numero di brutti giochi all'anno è rimasto relativamente stabile. Tuttavia, l'argomento rimane ancora che il giochi buoni di questa generazione non sono ancora buone come quelle precedenti. È vero che non abbiamo la stessa qualità di giochi di prima?

Beh no...

Ad essere onesti, con la paura di sembrare odioso, non sono sicuro che sia discutibile.

La tecnologia è migliorata così tanto che se si confronta un gioco del 1980 con un gioco uscito di recente, il vecchio gioco non regge. Come puoi paragonare un gioco 2D sul NES che sembra fatto di lego con un gameplay rigido come il cemento, ad alcuni dei giochi artistici più raffinati che sono usciti di recente?

Capisco che suona probabilmente come una sorta di giocatore casuale illuso e disinformato che si preoccupa solo delle specifiche, ma pensaci. Abbiamo giochi che replicano il tipo di gameplay fornito dai giochi retro, ma grazie ai progressi tecnologici e ai miglioramenti nel modo in cui progettiamo i giochi, non c'è dubbio che potrebbero essere peggiori.

La maggior parte dei giochi oggi è progettata dagli appassionati di videogiochi, negli anni '80 ogni singolo sviluppatore era solo un programmatore che probabilmente aveva appena sentito parlare di videogiochi. Gli sviluppatori oggi comprendono più di ciò che rende divertente un gioco, rendendo incredibilmente visibili gli errori realizzati dagli sviluppatori.

Sì, ci sono giochi che resistono alla prova del tempo, tuttavia direi che la maggior parte di questi giochi erano nell'era SNES, e sono ancora lontani e pochi in mezzo. Durante il NES / Mega Drive e l'N64 / PS1, stavamo ancora considerando il gameplay rispettivamente in 2D e 3D, quindi molti di questi generi sono stati perfezionati più di recente.

Ci sono sicuramente delle eccezioni alla regola, Castlevania Symphony of the Night aveva un certo numero di meccaniche, come familiari e mosse nascoste, che non ho mai visto in un titolo di metroidvania da allora (qualcosa che mi infastidisce davvero). Ma se non hai mai giocato a un gioco che la gente elogia come uno dei "grandi giochi di allora", c'è una buona probabilità che non lo trovi così grande come loro.

Probabilmente ho bisogno di sottolinearlo non tutti i giochi che escono oggi sono migliori rispetto agli anni '80. Ci sono alcuni terribili giochi che sono usciti nell'ultimo anno. Quello che sto discutendo è che i migliori giochi di oggi sono migliori dei migliori giochi di allora.

Ecco qualcosa che voglio chiederti, se un terribile gioco degli ultimi tempi fosse uscito prima, come sarebbe stato ricordato? Se abbiamo preso un casino di un gioco, come Ride to Hell: Retributione rilasciato nuovamente quando le persone stavano ancora giocando Pacman, ci sono buone probabilità che sarebbe diventato uno dei migliori giochi di tutti i tempi.

E stiamo iniziando a svegliare anche questo fatto. Ci sono molte ottime analisi sui giochi leggendari che affrontano i problemi con loro, come l'incredibile analisi di Arin Hanson Ocarina of Time.

Ma questo fa un'altra domanda, perché pensavamo che quei giochi fossero grandi in primo luogo? Cosa ci ha fatto credere che quei giochi fossero migliori di quello che è uscito dopo?

Eravamo bambini

In realtà sono piuttosto geloso dei bambini e mi manca esserne uno. Quando sei un bambino, tutto può essere interessante. Beh, non tutto, ricordo di essermi annoiato molto da bambino, ma quando si trattava di videogiochi, era molto più facile trovarli interessanti.

Ci sono due ragioni per questo, il primo è l'immaginazione. È un fatto noto che i bambini hanno una forte immaginazione rispetto agli adulti, sono in grado di fingere e fare giochi per se stessi. I videogiochi, anche quelli realizzati con tecnologia limitata, sono sufficienti a colmare il divario tra realtà e immaginazione. Un bambino è in grado di giocare a un gioco in cui volano e crede che loro stessi stiano volando. Per dirla semplicemente, i bambini si immergono in un gioco molto più facilmente.

Gli adulti non riescono a farlo quasi altrettanto bene, quindi perché l'età media dei giocatori diventa sempre più grande, c'è un interesse comune sulla grafica. Una grafica migliore rende i giochi più realistici e colma le lacune mancanza di immaginazione lascia indietro.

La seconda ragione è che c'è un numero limitato di giochi quando sei un bambino. I videogiochi sono solitamente forniti dai tuoi genitori, e il genitore medio probabilmente non acquisterà frequentemente nuovi giochi, in genere solo per i compleanni e il Natale.

Il fatto è che quando ottieni una nuova partita dovevi piacerti. Potrebbero essere mesi prima che tu prendessi un'altra partita, quindi dovevi divertirti, altrimenti non avresti giochi da giocare.

Nostalgia

Noi, come giocatori, abbiamo tanta nostalgia per i giochi che abbiamo giocato quando eravamo giovani, e così è non è una brutta cosa. La nostalgia è qualcosa di cui sono incredibilmente grato, che ti permette di rivivere il passato. La parola non dovrebbe sempre essere usato negativamente per spiegare perché alle persone piace qualcosa che non si fa.

Il problema è quando permettiamo alla nostalgia di influenzare le nostre opinioni. Una delle cose peggiori della comunità dei giochi è l'idea che "questi giochi che ho giocato da bambino sono fantastici, ma i giochi che ti piacevano da bambino erano terribili". Essendo nato alla fine degli anni '90, leggevo riviste e vedevo persone online che mi dicevano che alcuni dei miei giochi preferiti allora erano davvero pessimi. La sensazione peggiore stava giocando loro giochi preferiti e rendersi conto che alcuni di loro erano altrettanto male.

La nostalgia potrebbe essere la ragione per cui le persone pensano che i giochi passati siano migliori, ma c'è qualcos'altro che è più grande di questo, e si interroga su come critichiamo i giochi.

Passi da gigante

Pensa a una serie di giochi popolari che è in corso da molto tempo, dalla fine degli anni '80 ai giorni nostri. Ottenuto uno? Ora pensa a quello che è generalmente considerato il migliore di quella serie.

È molto probabile che il gioco a cui hai appena pensato sia stato realizzato alla fine degli anni '90. Super Mario 64, Ocarina of Time, Final Fantasy VII e Sonic Adventure sono stati considerati come "I migliori della serie" per la maggior parte della serie. Mentre la maggioranza ha perso il titolo o è costantemente discusso negli ultimi tempi, non c'è dubbio che per molto tempo dopo la loro uscita la gente ha parlato molto di loro.

Cosa hanno in comune? Erano tutti i primi della serie a essere in 3D.

Anche se il nostro mondo ha o meno 3 dimensioni va nella teoria scientifica che non sono disposto a spiegare, è un fatto che gli esseri umani percepiscono il mondo in 3 dimensioni. Quindi, i giochi hanno fatto il salto in 3D enorme. Ha reso i giochi molto più coinvolgenti perché ora appaiono e si comportano molto più come il mondo reale - il salto verso l'HD non è stato così grande.

Ora abbiamo dei giochi che hanno ulteriormente migliorato ciò che hanno fatto i primi giochi 3D, ma ricordiamo molto quegli originali. Perché?

Il cervello funziona con il confronto

Un secolo fa, non avevamo la televisione. Un millennio fa, non avevamo la maggior parte delle cose che costituiscono la nostra vita quotidiana.

Per qualcuno che vive in questo giorno ed età, sembra che la vita sarebbe quasi invivibile senza le cose che abbiamo ora. Ma ci fu un tempo in cui non lo facemmo. C'è stato un tempo in cui non avevamo l'aria condizionata, la sicurezza o la medicina che ci permettesse di vivere oltre i trent'anni - gli umani non avevano nemmeno linguaggio stesso, solo alcuni grugniti.

Ora questo è abbastanza ovvio, ma il punto è che gli umani lo hanno ancora fatto attraverso le loro vite. Questo è perché a confrontola mancanza di queste cose non aveva importanza per loro. Probabilmente non era molto pulito migliaia di anni fa, ma almeno un regno opposto non stava facendo la guerra contro di loro. Nell'era attuale, se qualcosa non è pulito, ci arriva così tanto che dobbiamo agire e utilizzare qualche tipo di prodotto. A confronto, non c'è molto nelle nostre vite quotidiane che è peggio.

Gli esseri umani, e praticamente tutti gli animali, sono in grado di sentirsi felici in una situazione semplicemente perché è meglio di ciò che abitualmente sperimentano. Quindi, quando i videogiochi passavano dal 2D al 3D, era molto impressionante in quel momento, ma non più così tanto.

Lo sai già, quindi perché è così importante?

Quando un gioco, o qualcosa di veramente, viene fuori che è nuovo, diverso o innovativo in qualche modo, è impressionante rispetto a qualsiasi altra cosa. Quando viene fuori un altro gioco del genere, non è così impressionante. È già stato fatto. Noi confrontare a ciò che già esiste, vediamo qualcosa di simile che è già accaduto, e non è così interessante.

Gli umani si concentrano maggiormente sul salta all'innovazione rispetto al la qualità stessa

Ci ricordiamo di essere stati stupiti da Ocarina of Time, le nostre menti sono esplose a causa del nuovo mondo immersivo. Non siamo stati entusiasmati dal suo seguito diretto La maschera di Majora. Non ha fatto esplodere le nostre menti allo stesso modo. Non poteva. È stato solo circa un decennio più tardi che la gente ha iniziato a uscire dicendo questo la maschera di Majora era in realtà un miglioramento su cosa Ocarina aveva stabilito.

Sono questi salti che sono molto più memorabili e hanno avuto un impatto maggiore su quelli che li hanno suonati in quel momento. A tutti i giocatori importava che il gioco fosse molto più coinvolgente, il gameplay non aveva molta importanza.

Questo torna a quello che ho detto prima di rilasciare un terribile gioco da oggi negli anni '80. Se Ride to Hell: Retribution era stato rilasciato decenni fa, la grafica 3D avrebbe avuto un impatto enorme sul lettore. Mentre la grafica del gioco era terribile rispetto ai giochi usciti nello stesso anno, la grafica da sola sarebbe stata così impressionante per i giocatori negli anni '80 che sarebbe rimasta impressa nella loro mente più di ogni altro gioco del tempo.

Penso che questo punto da solo pone così tante domande interessanti sul modo in cui confrontiamo i giochi con gli altri della storia.

I videogiochi parlano di un'esperienza, si divertono tutti. Quindi non c'è alcun problema quando i giocatori si divertono di più con un gioco semplicemente perché è un'innovazione. Tuttavia, nell'era di Internet, dove discutiamo i giochi come un'arte, abbiamo bisogno di prendere attentamente in considerazione perché pensiamo che certi giochi siano grandiosi.

Quando arriva a questo

Solo perché quando hai giocato un gioco hai pensato che fosse divertente non significa che sia un capolavoro di design. Molti dei giochi che chiamiamo classici sono divertenti quando il persone che hanno deciso di essere dei classici li ha suonatiSicuramente hanno fatto passi da gigante e sono impressionanti a livello pionieristico, tuttavia contengono ancora difetti nel loro design.

Trattiamo i "classici" come lezioni nel game design, non ci rendiamo conto che il motivo per cui ci piacevano così tanto era perché loro guidare la carica. Dobbiamo pensare a questi giochi più come innovatori piuttosto che insegnanti.

Ma è tutta la natura umana

Queste cose non sono un problema che alcune persone hanno che dobbiamo risolvere. Non abbiamo bisogno di andare in giro a dire alla gente che hanno torto e devono cambiare il modo in cui pensano. È la natura umana.

I pregiudizi di conferma, il modo in cui pensiamo ai videogiochi da bambini e i salti più che la qualità, è tutto molto umano. Tutti lo fanno. Tutto quello che sto dicendo è che dobbiamo mettere in discussione il modo in cui consideriamo i media "classici".

Abbiamo bisogno di cambiare il modo in cui pensiamo ai videogiochi?

È difficile dire, per rimuovere questi pregiudizi che dovremmo fare cambia la nostra vera natura. Vorrei tuttavia affermare che i critici che supportano le loro opinioni con la conoscenza del buon design del gioco sono più affidabili di quelli che affermano semplicemente che certi aspetti del gioco sono "divertenti", dal momento che il "divertimento" è davvero all'altezza dei gusti.

La cosa di cui sono veramente preoccupato è che è possibile che certi giochi non ottengano l'attenzione che meritano semplicemente perché li stiamo confrontando con i "giochi classici". Stiamo costantemente confrontando i giochi attuali con 'classici' come Ocarina of Time, chiedendosi perché i giochi non possono mai essere buoni come quelli. Ma in realtà, tutti questi pregiudizi sono in gioco, e ciò che pensiamo siano questi "fantastici capolavori" sono in realtà delusioni che non sono mai esistite.

È possibile che, man mano che i videogiochi come medium invecchiano, il modo in cui critichiamo i videogiochi diventa sempre più ingiusto.