Contenuto
- Solo perché sono Sony.
- Quindi, perché non è significativo per i consumatori?
- Diamo un'occhiata a questo storicamente.
- Quindi diamo un'occhiata a entrambe queste console.
- Tutto questo per dire ...
Solo perché sono Sony.
Ieri, Masaru Kato, chief financial officer di Sony, ha annunciato i risultati finanziari consolidati per l'anno fiscale 2012 di Sony. Durante il discorso di un'ora, ha fatto un punto di discussione della prossima unità PlayStation, indicando che il reddito operativo rimarrà in linea con gli anni precedenti.
“A differenza di PS3, non stiamo pianificando una perdita importante da sostenere con il lancio di PS4 ... Al momento abbiamo sviluppato PS3, abbiamo fatto molti investimenti interni per sviluppare il chip Cell. Lo sviluppo del chip ha visto l'elaborazione del silicio e tutte le strutture [come investimenti interni]. Questa volta, abbiamo un team che lavora allo sviluppo di chip, ma abbiamo già una tecnologia esistente da incorporare. Tutte le strutture saranno ora investite dai nostri partner, altre fonderie, quindi non dobbiamo fare tutto l'investimento in-house. "--Kato
In breve, Kato dice che il PS4 era meno costoso da realizzare e sviluppare rispetto alla PS3, rendendolo quindi più economico da consegnare al momento del lancio.
Ora per quasi tutte le altre società, questa informazione sarebbe significativa per il consumatore finale. Non lo è. Non ci dice nulla che non conosciamo già, ed è un'informazione strettamente intesa a soddisfare e rassicurare gli azionisti che stanno davvero facendo soldi. (Anche allora ... per una previsione del comunicato stampa, i loro numeri lo sono veramente conservatore e omettere completamente le vendite previste per PS4. Questo dovrebbe ispirare fiducia?)
Quindi, perché non è significativo per i consumatori?
Essenzialmente? Perché sono Sony.
Più economico da consegnare significa che l'azienda risparmia denaro per la realizzazione e lo sviluppo del sistema. Questo è tutto. Non vi è alcuna indicazione che tali risparmi saranno trasferiti al consumatore sotto forma di un calo più rapido dei prezzi. In effetti, direi che non dovresti aspettarmelo. Perché sono Sony.
Diamo un'occhiata a questo storicamente.
La PlayStation 3 al momento del lancio era un casino per Sony. Le vendite erano basse, i prezzi erano troppo alti ($ 399 MSRP per il modello da 20GB e $ 599 per il modello da 60GB presto dismesso) ei costi di sviluppo erano troppo alti. Solo perché stavano perdendo soldi, facevano cadere i prezzi, e potevano permetterselo solo perché riducevano anche la capacità dell'hardware. Potrebbe essere stato quello che ha aiutato a vincere la guerra BluRay / HD-DVD di Sony, ma da solo, il suo lancio è stato un flop. Sony non vuole che succeda di nuovo.
Che cos'è Sony provando fare è modella il rilascio di PS4 dopo il rilascio di PS2, la loro console di maggior successo fino ad oggi. Nel 2000, la PS2 fu rilasciata a un prezzo che il pubblico era disposto a pagare ($ 249 MSRP negli Stati Uniti), vendette un'incredibile quantità in più di quanto si aspettassero (nel 2005 fu la console di gioco più veloce a raggiungere i 100 milioni di unità spedite), e richiedeva costi ragionevoli / bassi di sviluppo perché utilizzava una tecnologia già disponibile.
Quindi diamo un'occhiata a entrambe queste console.
La PS2:
Dal suo MSRP $ 299 originale, ci sono voluti 2 anni perché il prezzo scendesse di $ 100, e poi come un tentativo di ridurre l'Xbox di Microsoft subito prima dell'E3. Oggi, 12 anni dopo, la PS2 è stata interrotta ma è ancora disponibile per l'acquisto tramite il sito PlayStation a $ 100 MSRP. Questa è una strategia di prezzo Sony quando hanno successo.
La PS3:
Al momento del lancio, il modello da $ 399 MSRP da 20 GB era un flop e richiedeva una riprogettazione e una revisione immediate. Sony ha fatto questo. Il prezzo della PS3 è sceso da $ 100 a $ 299 ... e ci sono voluti 3 anni per farlo. Questa è una strategia di prezzo Sony quando non hanno successo.
A titolo di confronto, dai un'occhiata a Nintendo. Come la PS2, il Nintendo Wii è stato un successo di lancio. Ci sono voluti 3 anni per scendere da $ 50 a $ 199,99 MSRP. Nel frattempo, il lancio di 3DS ($ 249 MSRP) è stato un flop. Dopo 6 mesi di vendite deludenti, la società ha abbassato il prezzo di $ 80. Il Wii U sta anche facendo abissalmente rispetto al successo immediato del lancio del Wii originale. Come ho discusso in questo articolo, è anche dovuto a un calo dei prezzi dell'hardware e probabilmente presto.
Tutto questo per dire ...
Se la storia è qualcosa da fare, abbassare i costi per Sony significa solo più soldi per Sony. Sapevamo già che la PS4 avrebbe venduto più basso al momento del lancio rispetto alla PS3 (le voci indicano un previsto $ 400) perché non vogliono una ripetizione della PS3. Dicendoci che Sony è riuscita a sostenere costi di sviluppo inferiori non invierà nessuno che balzi allegramente dalle deliziose possibilità perché Sony è Sony e resisterà alla domanda del mercato per il calo dei prezzi dell'hardware per tutto il tempo possibile, semplicemente perché lo ha sempre fatto.
(Modificare: Grazie a Qrphe @ N4G per indicare gli errori originali nei prezzi di PS2.)
Voglio anche chiarire che tutto quello che sto dicendo è che un prezzo di sviluppo più economico non si traduce in un calo più rapido dei prezzi per il consumatore. La gente sembra credere all'istante che questa notizia cambi le cose per il consumatore. Ma non è così. Sony resiste storicamente alla pressione del mercato più di qualsiasi altra società di giochi e ogni cambiamento derivante dal successo o dall'errore arriverà lentamente e per un periodo di anni. La pressione da parte di una lotta per il dominio del mercato con Microsoft, inoltre, non cambia il fatto che ci vorranno anni per venire alla testa.
La società si trova in un punto più debole rispetto al lancio di PS2 o PS3. Sono appena riusciti a restituire un profitto per il la prima volta in cinque anni. Ciò è in gran parte dovuto ai dirigenti aziendali che hanno rinunciato a bonus, licenziamenti e alla vendita di importanti edifici aziendali al fine di ridurre le spese. Non possono permettersi un taglio alle entrate. Le loro spese sono ancora troppo alte e hanno già tagliato tutto quello che possono per assicurarsi che non stiano perdendo soldi. No, "fare un aumento modesto rispetto allo scorso anno", giusto non perdere soldi.