Contenuto
Quando si tratta di decidere come iniziare la serie, ho avuto due percorsi: la sottile linea di auto-promozione o la via di mezzo nota come "Giornalismo" di E-Sports. Il giornalismo di E-Sports è stato una crescita costante fin dai suoi giorni Counter-Strike e si è trasformato in uno sbocco per ottenere la storia giusta e uno sbocco per vedere le persone iconiche dare un paio di parole nelle interviste.
Scriverò su E-Sports Journalism principalmente per la sua coesistenza con tutti gli attori della scena. Scrivere in E-Sports è una linea sottile di dover essere entrambi affidabili per la comunità, ma non categoricamente oggettivamente grezzi quando si riportano alcune delle parti più oscure nei giochi competitivi. Quando ho pensato di scrivere il mio contenuto, ho pensato alla libertà associata che ne consegue. Quando scrivi le tue opinioni, puoi fare affidamento sulle opere editoriali e editoriali dei principali siti di media o andare da solo, senza censure. Ecco un esempio di cosa intendo:
Qualche settimana fa volevo scrivere un pezzo sul Team X, Ho scelto un titolo shock: "Perché tutti odiano Squadra X", Io personalmente non odio X, ma erano la mia base per espandere l'idea dell'importanza di storia e racconto. L'idea era solida, ma se dipingo implicitamente X negativamente, o ferisco la reputazione del sito o i fan non leggono il sito a causa del pezzo. Il trade-off non vale la pena per loro. Questi dilemmi di non ferire nessuno, ma cercare di accontentare tutti sono quelli che i siti di giornalisti di E-Sports affrontano quasi ogni giorno. La mancanza di critiche aperte e denunce pubbliche è dovuta a due aspetti principali che davvero schiacciono la diversità nei mezzi di informazione di E-Sports e che generano opinioni diverse.
Il giornalismo sull'e-sport non può essere indipendente
Tu hai Marcus Graham (DJwheat), Scott (SirScoots) e Rod Breslau (Slasher) - uomini fatti da sé che hanno sacrificato e realizzato tutto ciò che potevano fare per anni e anni [e guadagnato dove sono ora]. SirScoots è il mio preferito tra i tre e qualcuno che rispetti anche per la sua esperienza, la sua sicurezza e il coraggio di dire ciò che deve essere detto. Anche James Lampkin (Kennigit) è diventato piuttosto aperto con alcuni dei problemi persistenti su cui la scena è andata avanti e indietro. La bellezza della posizione di Scott, James e Joshua Dentrinos (FXOBoss) è che sono seduti molto comodamente. Hanno creato relazioni di lunga data che danno loro spazio per respirare e parlare liberamente (quasi). Questo, insieme al loro atteggiamento, dà loro la rara capacità di arrivare veramente al problema di certe persone, organizzazioni e problemi. Certo, non sono ridicoli o eccessivi con le accuse, sanno quando non essere coinvolti, stare nella propria parte del mondo o formularli come una lezione generale per gli ascoltatori. Ma ogni tanto, quando sanno di avere le conoscenze e le prove supportate per dire qualcosa, lo diranno e questo è lodevole.
Tuttavia, quando altre persone lo fanno senza le giuste credenziali, la merda colpisce il fan. I giornalisti e i siti di notizie non hanno questa rara abilità e nemmeno i loro scrittori sono indipendenti, non ancora. Usiamo un aneddoto personale:
Mark è un bugiardo piatto.
In particolare, ha detto a EG che era in trattativa con Dignitas e ha minacciato numerose volte di trasferirlo a Dignitas se non avessimo rispettato i suoi termini e / o avendoli incontrati entro un certo tempo. Quindi ha mentito a questo show o ha mentito a EG durante i negoziati. Quindi gli spettatori non possono fidarsi di lui, o quelli con cui fa affari dietro le quinte dovrebbero essere cauti. Neanche è buono.
Oltre a questo, questo è lo stesso ragazzo che mi ha elogiato personalmente, mi ha chiamato Yoda Master, più volte di quanto mi importi di contare, diceva che amava quanto "reale" siamo in diretta su tre ecc. non sono più amici (perché ho capito che non si poteva fidarsi di lui ed era un coglione e un bugiardo), lui rende pubblico "Giuro troppo e quindi il nostro show è dannoso per la crescita degli sport". Che crocchetta di merda. Potrei dire cose che le persone non sono d'accordo e lo accetto, ma non ho pazienza con i bugiardi o gli ipocriti. Lui è entrambi.
Questa è una cosa che SirScoots ha detto ad agosto su Mark, CEO di Quantic. Ciò mostra una grande differenza tra qualcuno che ha fiducia in quello che sta dicendo, oltre a quanto è confortevole nella sua posizione. Ora confrontalo con qualcuno (come me) che si sforza ancora di lavorare con un'organizzazione o una squadra rispettabile. Se dovessi dire cose simili o raccontare la mia brutta esperienza con Quantic Gaming, sarebbe un brutto aspetto. Farebbe male all'organizzazione, che ha ancora molto successo. Farebbe male ai giocatori coinvolti che stanno vivendo il loro sogno grazie a questa organizzazione. Quindi, mentre posso far sì che la mia giustizia egoistica sia servita a una brutta esperienza, mette molte persone senza lavoro e senza opzioni. In definitiva, danneggia anche la mia reputazione, o qualunque illusione di ciò che sento di avere. Inoltre, tutti mi avrebbero creduto al 100%? Improbabile, ci saranno scettici e giustamente. Non ho la fiducia e la credibilità della comunità per dire ciò che gli Scoot possono dire e questo è principalmente dovuto a quanto sono nuovo (come molti, molti altri) per il business rispetto ai più esperti. Il punto è che gli attuali siti web di giornalisti non hanno lo stesso riconoscimento pubblico di questi contributori di vecchia data. Inoltre, i loro campi non sono giornalismo e non si basano sulle notizie degli altri per guadagnarsi da vivere.
Quindi per riassumere:
1. E-Sports Il giornalismo non è necessariamente indipendente.
- Ciò previene sia le fughe che le notizie prima che il team / l'organizzazione vogliano rilasciarlo.
- Arresta accuse o problemi incriminanti, lasciando quindi il pubblico disinformato.
- Le notizie in primo piano iniziano a ruotare maggiormente attorno alla promozione e alle prospettive positive rispetto a quelle negative.
2. E-Sports News I siti multimediali non sono autosufficienti.
- Ciò significa che i rapporti personali con i proprietari di team e i membri iconici sono importanti da mantenere e non possono essere offuscati da critiche indipendenti.
- Le persone di anzianità sono più affidabili per percezioni realistiche della scena rispetto ai siti di media (ovviamente, è pur sempre un'opinione personale).
E 'un po' ironico vedere i siti di informazione di E-Sports diventare limitati su quali argomenti possono e non possono coprire, ma per i membri iconici estranei a quel campo, hanno la capacità di parlare una dura verità. Mentre la scena continua ad evolversi, può verificarsi una separazione della dipendenza che conferisce a questi siti più libertà piuttosto che la ripetizione dell'ultima ondata di notizie che colpisce la comunità.
Armchair Athleticism series post # 2 - Originariamente pubblicato il 23 ottobre 2012.