Contenuto
"Stiamo raccontando una storia e abbiamo un punto di vista ... Un libro non paga per aver pronunciato la parola 'Colt [.]'"
Quindi, secondo il presidente delle etichette di EA, Frank Gibeau.
Nella continua tendenza di ampliare la distanza tra l'industria delle pistole e l'industria dei videogiochi, EA ha deciso che lo farà non autorizza più ufficialmente modelli specifici di armi da parte dei produttori di armi, secondo questo rapporto Reuters.
Questo non vuol dire che EA stia lasciando cadere le pistole stesse. Qualsiasi parvenza di autenticità (e giochi come Campo di battaglia e Call of Duty, indipendentemente da quale parte dell'argomento 'casuals' tu sia, prosperare su questa nota di autenticità, richiede che il tuo loadout prima di saltare sul campo di battaglia includa un Remington piuttosto che un 'Reddington' progettato da EA. Questo non è un anime. I fan non sorrideranno semplicemente al tuo elegante dispositivo Pineapple bianco e andranno avanti.
La teoria va così.
EA afferma di avere un diritto costituzionale alla libertà di espressione nell'uso dei vari marchi d'arma e che può farlo anche senza una licenza.
Se questo è vero o no, sarà deciso in tribunale a giugno. La società ha già iniziato a testare le acque legali concludendo un accordo di licenza con Textron sugli elicotteri. Bell Helicopter, un'unità di Textron Inc., afferma che la raffigurazione di EA in loro Campo di battaglia erano al di là del fair use e ammontavano alla violazione del marchio. EA ha usato la stessa teoria per cercare un giudizio decisivo - che l'uso di elicotteri Textron non è una violazione, ma ha protetto il sistema 1st emendamento-e andato in tribunale, citando in giudizio Bell Helicopter.
Se perdono la causa, EA sarà quindi costretta a perdere le vere pistole oa pagare nuovamente le tasse di licenza.
EA sta anche volando da solo per questo. Activision, il leader del settore, che utilizza anche pistole di marca nella sua Call of Duty linea, ha rifiutato di commentare se concede licenze di progettazione di armi o se smetterebbe di farlo. Il che non vuol dire che non trarrà vantaggio dal risparmio se EA dovesse vincere.
Bene, per una volta, sono d'accordo con EA (anche se forse non per i motivi per cui). Ci sono orari e luoghi in cui i marchi dovrebbero essere concessi in licenza, ma non si dovrebbe avere il permesso, né pagare, per il privilegio di rendere il mondo reale simile al mondo reale.
Cosa pensi?